产品中心

IM:鋼結構工程分包的法律規制及其風險化解

浏览量: 151   时间:2020-04-14  作者:IM体育竞猜平台

由于近年來我國建筑市場的不斷發展和建筑設計、施工技術的不斷創新,建筑主體結構形式已經從改革開放初期相對集中的常規鋼筋混凝土結構向更廣泛的方向發展,不僅出現了鋼結構,IM体育竞猜平台還出現了鋼-混凝土組合結構等新型結構形式。因鋼結構具有輕質高強的特點,現廣泛應用于大型廠房、場館、超高層等領域。鋼結構的廣泛應用,隨之也帶來了不少涉及鋼結構工程的法律糾紛,因此也對研究和理解鋼結構工程分包資質、限制和相關法律問題的規制提出了更高的要求。以下一個鋼結構工程的典型案例,就集中反映了鋼結構工程分包的資質、限制及其風險防范、化解等法律問題。

本案的仲裁申請人系某大型文化旅游集團經西安市政府招商引資,在西安成立的子公司。被申請人系國內大型央企某局某公司。2015年申請人經招投標程序將西安某大型旅游文化綜合體項目發包給被申請人。該項目一期工程包括演藝劇場和劇場南北側的服務配套,其中演藝劇場為鋼撐+雙層鋼網架結構。被申請人獲得總承包資格后,遂將該鋼結構分包給了四家公司。2017年,由于現場施工工人操作不當引起火災。2018年在未竣工的情形下,雙方協商簽訂工程移交單,將演藝劇場和部分配套設施移交申請人使用。移交后,該工程經勘查、設計、監理、施工及建設單位進行單項工程竣工驗收,驗收結論為合格。但在使用過程中,申請人發現演藝劇場鋼結構工程存在嚴重的質量安全隱患。根據申請人自行委托的鑒定機構出具的鑒定報告,鋼結構網架節點和構件防火涂層均不符合國家規范。2019年,申請人根據雙方合同的仲裁條款提起仲裁申請。目前,根據申請人向仲裁委提交的《工程質量鑒定申請書》,該工程正在進行司法鑒定。關于本案鋼結構工程,雙方爭議的焦點主要如下:一、申請人請求被申請人承擔鋼結構質量缺陷的修復、重做的責任和質量缺陷導致的必要支出和損失。被申請人主張按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)第十三條“建設工程未經竣工驗收,發包人擅自使用后,由以使用部分質量不符合約定為由主張權利的,不予支持”主張被申請人僅承擔保修責任;二、申請人主張鋼結構工程出現嚴重質量問題等主要原因之一系被申請人違法分包、肢解發包。被申請人以住建部《建筑工程施工發包與承包違法行為認定查處管理辦法》第十二條第三款的規定,辯稱鋼結構工程依法屬于可以分包的工程,不存在違法分包事實;三、申請人主張被申請人承擔鋼結構防火質量不合格導致的火災損失。被申請人主張申請人自行分包的施工單位違規操作導致火災,火災后申請人委托案外人修復,應由申請人自行承擔責任;四、被申請人根據竣工驗收合格抗辯該工程存在質量問題。

建筑工程主體結構是指建筑的主要傳力體系,包括梁、柱、剪力墻、樓板和屋面板。主體結構位于地基與基礎之上,是維持建筑整體性、穩定性和安全性的關鍵。根據使用材料,可以將主體結構分為鋼筋混凝土結構、砌體結構、鋼結構、木結構等。其中,鋼結構是由鋼制材料組成的結構,由型鋼和鋼板等制成的鋼梁、鋼柱、鋼桁架等構件,各構件之間再采用焊縫、螺栓或鉚釘連接安裝。

根據住建部《建筑工程施工質量驗收統一標準》,將建筑工程分為分部工程、子分部工程和分項工程。分部工程一般按工程的種類或主要部位將單位工程進行劃分,如:地基與基礎、主體工程等;子分部工程是對分部工程種類的進一步細化;分項工程一般是按照所使用的施工方法、所使用的材料、結構構件規格等不同因素對子分部工程的劃分,如在混凝土子分部工程中分為模板分項、鋼筋分項等。

鋼結構工程是主體結構分部工程的一項子分部工程,平行于混凝土子分部工程。混凝土子分部工程包括模板、鋼筋、混凝土等分項工程;鋼結構子分部工程包括鋼結構焊接、緊固件連接、鋼零部件加工等分項工程。因此,鋼筋工程既不同于鋼結構工程也不是鋼結構子分部工程的分項工程,而是混凝土結構子分部工程的一項分項工程。鋼筋工程主要是指鋼筋混凝土工程中的鋼筋加工、制作和安裝。

根據住建部建市〔2014〕159號發布的關于印發《建筑業企業資質標準》,對資質類別規定為施工總承包,專業承包和施工勞務三個序列。施工總承包序列設有12個類別,其中包括:建筑工程施工總承包,公路工程施工總承包等。專業承包序列設為36個類別,其中包括:鋼結構工程專業承包,模板腳手架專業承包等。可見,鋼結構工程所需的資質為專業承包資質。

由《建筑業企業資質標準》可知,建設工程施工總承包人應當具備建筑工程施工總承包資質。再根據《建筑法》第二十九條和《建筑工程施工發包與承包違法行為認定查處管理辦法》第十二條,建筑工程主體結構的施工必須由總承包單位自行完成。因此,建筑工程主體結構的施工資質要求即為建筑工程施工總承包資質。根據《建筑業企業資質標準》,承接鋼結構工程需要具備鋼結構工程專業承包資質。根據前文所述,鋼結構為主體結構的一種,那么從理論上來說,鋼結構只能由總承包人自行完成,并且總承包人應當具備建筑施工總承包資質和鋼結構工程專業承包資質雙資質。如果根據這樣的要求,現實中就需要同時具備較強土建總承包和鋼結構專業技術實力,才有資格承建鋼結構工程。

為防止承包人在拿到工程項目后以分包的名義倒手轉包,損害建設單位的利益,破壞建筑市場秩序,《建筑法》規定實行施工總承包的,建設工程的主體結構必須由總承包人自行完成,不得分包。然而,近年來我國建筑市場的不斷發展,采用鋼結構為主體結構的建筑越來越多,但目前的建筑市場上,總承包企業多以常規的土建施工為主,鋼結構和鋼-混凝土結構的自行施工技術和能力并沒有優勢。再加上行業細化分工日益增強,很多鋼結構企業的實力遠遠強于總承包單位。如果硬性規定鋼結構主體必須由總承包人自行完成,會大大提高鋼結構承包的準入門檻,造成行業寡頭壟斷,也不利于鋼構創新型企業鉆研鋼構施工的技術革新和專業精細化發展。正因為此,住建部頒布的《建筑工程施工發包與承包違法行為認定查處管理辦法》第十二條第三款的規定鋼結構工程可以分包。目前市場上較為普遍的出現土建單位總承包后,將鋼結構分包。由于《建筑法》1997年通過,實施之初我國的建筑市場仍然以鋼筋混凝土結構為主,因此主體結構自行完成的規定沒有考慮例外的情形。后雖經過幾次修正,但都沒有修改此項規定。將“主體結構自行完成”解釋為“主體混凝土結構自行完成”,應該更符合立法本意。

根據《司法解釋》第十三條“建設工程未經竣工驗收,發包人擅自使用后,又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的,不予支持,但承包人應當在合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任。”《建筑法》第六十條第一款規定“建筑物在合理使用壽命內,必須確保地基基礎和主體結構質量”。

建筑物的合理使用壽命,一般是指建筑物的設計單位按設計的建筑物的地基基礎和主體結構形式、施工方法和工藝等技術條件所確定的保證建筑物正常使用的最低年限。設計使用年限是設計規定的結構或結構構件不需進行大修即可按其預定目的使用的時期,即房屋建筑在正常設計、正常材料、正常施工、正常使用和正常維護下所應達到的使用年限。因此,設計使用年限是房屋建筑的地基基礎和主體結構工程“合理使用年限”的具體化。

各類建筑結構的設計使用年限是不同的。每個特定工程根據自身的重要性程度、結構類型、質量要求以及使用性能等個性特定不同,所確定的設計使用年限也可能是不同的。建設單位如有高于或低于國家標準的設計使用年限要求的,應當在合同中予以明確。對于鋼結構主體質量發生缺陷,應當首先確定該建筑物的合理使用壽命。已有確定年限的,以該年限為準;無確定年限的由原設計單位或有權確認的部門確定。根據本案的證據之一《建筑設計總說明》,本案爭議的建筑工程的設計使用年限為50年。

《建設工程質量管理條例》第三十九條規定“建設工程實行質量保修制度。建設工程承包單位在向建設單位提交工程竣工驗收報告時,應當向建設單位出具質量保修書。質量保修書中應當明確建設工程的保修范圍、保修期限和保修責任等。”第四十條規定“在正常使用條件下,建設工程的最低保修期限為:(一)基礎設施工程、房屋建筑的地基基礎工程和主體結構工程,為設計文件規定的該工程的合理使用年限;……建設工程的保修期,自竣工驗收合格之日起計算。”第四十一條規定“建設工程在保修范圍和保修期限內發生質量問題的,施工單位應當履行保修義務,并對造成的損失承擔賠償責任。”《房屋建筑工程質量保修辦法》第三條規定“本方法所稱房屋建筑工程質量保修,是指對房屋建筑工程竣工驗收后在保修期限內出現的質量缺陷,予以修復”。第七條規定“在正常使用條件下,房屋建筑工程的最低保修期限為:(一)地基基礎工程和主體結構工程,為設計文件規定的該工程的合理使用年限”第十三條規定“保修費用由質量缺陷的責任方承擔”。

本案中,被申請人主張工程已經竣工驗收合格,被申請人只承擔保修責任。而本案中建筑質量不合格的部分為屬于主體結構的鋼結構工程,法律規定建筑主體結構的保修期為合理使用年限。《房屋建筑工程質量保修辦法》第十三條規定“保修費用由質量缺陷的責任方承擔”第十四條規定“在保修期內,因房屋建筑工程質量缺陷造成房屋所有人、使用人或第三方人身、財產損害的,房屋所有人、使用人或者第三人可以向建設單位提出賠償要求。建設單位向造成房屋建筑工程缺陷的責任方追償”。由此,法律關于保修責任的規定與《司法解釋》第十三條“建設工程未經竣工驗收,發包人擅自使用后,承包人應當在合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任”的規定并不互相排斥。發包人通過主張對鋼結構的保修責任和保修期內財產損害的賠償,也可以達到相同的效果。

本案中,被申請人以住建部《建筑工程施工發包與承包違法行為認定查處管理辦法》第十二條第三款的規定,辯稱鋼結構工程依法屬于可以分包的工程,不存在違法分包事實。然而,經申請人調查取證后發現,被申請人將鋼結構肢解后發包給四家分包單位,并且其中兩家分包單位的無相應資質。

《建筑工程施工發包與承包違法行為認定查處管理辦法》第十二條關于施工總承包單位將施工總承包合同范圍內工程主體結構的施工分包給其他單位的屬于違法分包但鋼結構工程除外的規定,盡管給了鋼結構工程分包一定的自由,但鋼結構工程分包也不是完全不受限制,也應當符合禁止肢解發包、轉包和再分包的法律規定。

《建筑法》第二十四條規定“提倡對建筑工程實行總承包,禁止將建筑工程肢解發包。建筑工程的發包單位可以將建筑工程的勘察、設計、施工、設備采購一并發包給一個工程總承包單位,也可以將建筑工程勘察、設計、施工、設備采購的一項或者多項發包給一個工程總承包單位;但是,不得將應當由一個承包單位完成的建筑工程肢解成若干部分發包給幾個承包單位。”2016年6月21日上海市人民政府令第42號公布的《上海市人民政府關于修改<上海市關于管理外國企業常駐代表機構的規定(試行)>等12件市政府規章的決定》中《上海市建設工程承發包管理辦法》第十七條(禁止肢解發包的建設工程業務)的規定,“下列建設工程業務不得肢解發包:……(二)單位工程的施工業務;(三)限額以下的建設工程的勘察、設計、施工業務;……(五)四級、專業級或者非等級資質的施工單位承包的施工業務。”第三十四條(有關詞語的含義)“單項工程是指建設工程中由若干單位工程組成、有獨立設計文件、建成后能獨立發揮功能效益的工程。單位工程是指單項工程中單獨設計、可以獨立組織施工的工程,是單項工程的組成部分。”因此,《建筑法》應當由一個承包單位完成的建筑工程可以理解為單位工程,即單項工程中單獨設計、可以獨立組織施工的工程。本案發生在西安,但肢解發包的認定是具有工程技術性質的法律問題,盡管陜西省沒有具體規定,可以參照上海市管理辦法。本案中的鋼網架結構即為單獨設計、可以獨立組織施工的工程。被申請人將該鋼結構網架平行發包給四家分包單位,屬于肢解發包。

本案中,被申請人主張申請人自行分包的施工單位違規操作導致火災,火災后申請人委托案外人修復,應由申請人自行承擔責任。但與此同時,被申請人反復主張對分包的管理費。因此,被申請人主張的“自行分包”并非申請人的直接發包,而是指定分包。發包人指定鋼結構分包并不當然導致鋼結構分包合同無效,發包人只在指定鋼結構分包造成質量缺陷,才應當承擔過錯責任,總承包人應當對分包工程的質量承擔連帶責任。因此,被申請人主張申請人自行承擔責任沒有法律依據。

建設工程驗收合格后之后,或者沒有竣工驗收,但發包人擅自使用,發包人在訴訟中,請求對承包人所承建的工程質量進行鑒定的,一般不予支持。但竣工驗收手續是書面證據的一種,并不具有天然的最高證明力,竣工驗收手續是否真實有效受多方面因素影響,并不能對抗實質存在的建設工程質量缺陷。如果涉及到鋼結構主體的工程質量,在發包人對鋼結構主體的安全性提供重大缺陷的足夠證據后,應當啟動鑒定。

建設工程存在質量缺陷這一事實往往均由發包人進行初步舉證。建設工程質量問題分為顯性質量問題和隱性質量問題。建設工程質量問題有些是顯性的,如墻面開裂;有些是通過技術測量等手段才能發現的隱形質量問題,比如鋼結構防火涂料厚度不足。顯性質量問題往往通過現場照片、影像資料等即可完成初步舉證,隱性的質量問題往往需要通過專業的第三方檢測等方式才能達到初步證明標準。因此,發包人主張隱性的工程質量缺陷,應當提供相應的第三方檢測報告、驗算說明等,用于初步證明工程質量缺陷的存在。本案中,仲裁前的鑒定是提供初步證據必不可少的,如果仲裁庭委托的司法鑒定意見判斷工程質量確屬不合格,仲裁前單方委托的鑒定所產生的費用屬于申請人的合理支出和因承包人原因造成的損失,承包人應當承擔。

本案中,被申請人以申請人鑒定系自行委托不符合雙方合同約定的“合同當事人對工程質量有爭議的,由雙方協商確定的工程質量檢測機構鑒定”進行抗辯,然而申請人提供的單方委托鑒定意見,盡管不屬于民事證據分類的“鑒定意見”,但并不意味著其不具有證據能力。根據法釋〔2019〕19號《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條“對于一方當事人就專門性問題自行委托有關機構或者人員出具的意見,另一方當事人有證據或者理由足以反駁并申請鑒定的,人民法院應予準許”。因此,申請人自行委托所得的鑒定意見的性質是一份書面證據材料,在認定上,應當采用對私文書證的審查認定規則。是否具有證明力和證明力的大小,裁判者應當組織雙方當事人進行完整的質證,全面判斷已有證據是否相互印證、形成的綜合證明力是否足以證明鋼結構工程質量問題存在。比如發包人舉證涉案工程存在隱性質量缺陷,如鋼結構防火涂料厚度不足,并提供相應的檢測報告,如果該報告的檢測人員資質、取樣手段、檢測方法等符合規范,則應視為具有較高證明力的證據,承包人僅僅以建設工程已經通過竣工驗收進行抗辯,在證明力上顯然不足以反駁符合檢測規范的檢測結論,無法達到心證。此時隨著案件的調查,可能會出現舉證責任的轉移問題,即證明工程質量合格的責任轉移給了承包人。根據《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋二》第十四條第一款“當事人對工程造價、質量、修復費用專門性問題有爭議,人民法院認為需要鑒定的,應當向負有舉證責任的當事人釋明。當事人經釋明未申請鑒定,雖申請鑒定但未支付鑒定費用或者拒不提供相關資料的,應當承擔舉證不能的法律后果”。因此,承包人應當申請司法鑒定,通過司法鑒定意見來證明其主張的工程質量合格。反之,如果發包人提供的單方委托的監測報告不符合規范,則證明力不足,無法證明發包人的主張,此時發包人應當提出鑒定申請以免承擔舉證不能的法律后果。

《建筑法》第六十一條規定“交付竣工驗收的建筑工程,必須符合規定的建筑工程質量標準,有完整的工程技術經濟資料和經簽署的工程保修書,并具備國家規定的其他竣工條件。建筑工程竣工經驗收合格后,方可交付使用;未經驗收或者驗收不合格的,不得交付使用。”本案中,竣工驗收合格但實際工程質量不合格,由于竣工驗收是由該工程經勘查、設計、監理、施工及建設單位五方主體進行的,那么各方主體應當如何對對不合格的建筑頒發竣工合格證明承擔責任?

依法組織竣工驗收,不僅是發包人的權利,也是法律規定的義務。建筑工程竣工驗收是建設單位依法組織,基于建設合同關系而在建設合同主體之間發生的履行合同義務,實現合同權利的行為,這種行為的法律效力涉及于建設合同的各方主體。建設單位依法自主組織驗收的結果合格與否,是建設單位作為合同的權利主體,對建設合同中的義務主體履行建設合同約定義務是否完全履行的一種確認。同時,《合同法》第二百七十九條規定發包人應當根據施工圖紙及說明書、國家頒發的施工驗收規范和質量檢驗標準及時進行驗收。《建設工程質量管理條例》第十六條“建設單位收到建設工程竣工報告后,應當組織設計、施工、工程監理等有關單位進行竣工驗收。建設工程竣工驗收應當具備下列條件:(一)完成建設工程設計和合同約定的各項內容;(二)有完整的技術檔案和施工管理資料;(三)有工程使用的主要建筑材料、建筑構配件和設備的進場試驗報告;(四)有勘察、設計、施工、工程監理等單位分別簽署的質量合格文件;(五)有施工單位簽署的工程保修書。建設工程經驗收合格的,方可交付使用”。因此,組織竣工驗收,并且根據合同約定以及國家規范進行竣工驗收,是法律規定建設單位應當履行的義務。

但是目前法律并沒有對竣工驗收頒發合格證而實際工程不合格時,發包人和其余主體的民事責任分擔作出明確規定,僅僅在《建設工程質量管理條例》第五十八條規定了建設單位對不合格的建設工程按照合格工程驗收的行政責任以及造成損失的賠償責任。根據通過竣工驗收后使用過程中發現質量問題,承包人應當履行保修責任,保修期間的責任劃分原則是若施工單位未按照國家有關規范、標準和設計要求施工,造成的質量缺陷,由施工單位負責返修并承擔經濟責任。因此,即使是建設單位組織驗收時沒有發現的施工單位引起的質量問題,仍然可以在之后的保修期內請求施工單位返修,而無需承擔驗收未發現的責任。由于施工單位的返修是基于其施工缺陷而非因建設單位未檢驗出質量缺陷造成的損失,施工單位也很難根據《建設工程質量管理條例》第五十八條來主張損失賠償。筆者考慮是否可以參照《合同法》買受人的檢驗和通知的不真正義務的規定,對于建設單位組織驗收過程中因過失導致沒有沒有檢測出的質量問題,免除承包人一定的保修費用或經濟賠償責任。否則,若不明確參與竣工驗收主體未依法驗收的后果責任,則很容易導致竣工驗收流于形式,不僅造成權利義務不對等的問題,還可能會造成建筑物安全問題的隱患。